问题也许并不在于协管员的一些违法执法惯例被取消，而在于这些违法执法行为因何就成了惯例？这些惯例又因何只有借助于行政体系内的通知或文件才能被取消？

　　按照公安部的要求，北京交管局已经正式下发通知，停止交通协管员粘贴《违法停车处理告知单》的工作。有媒体乐观估计，今后，市民将不会再在街头见到协管员对违法停放的车辆“贴条”、拍照的场面。(6月10日《北京晚报》)

　　其实，公安部5月上旬专门发出的《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》，也只是一个部门“意见”，而不是我们所说的“法”。何况对于公权力而言，法无明文授权即不可为。没有任何法律授权的交通协管员因此也不能享有任何执法权，更不用说为其下发�？钪副炅�。

　　但交通协管员长期以来却是作为“编外交警”而存在的。依报道中的说法，2005年以前，北京的交通协管员除可以“贴条”之外，还可以用摄像机拍摄一些动态违法画面，如机动车“轧实线”、走公交车道等。直到2005年下半年起，协管员的这种“代替交警执法”的职责才被交管局明令取消，仅保留对违法停放的车辆“贴条”的功能。以法治视角来观察，问题也许并不在于协管员的一些违法执法惯例被取消，而在于这些执法行为因何就成了惯例？这些惯例又因何只有借助于行政体系内的通知或文件才能被取消？

　　再以更宽广的视野来观察行政执法，其实多个部门有类似“协管员”的存在，也有“协管员”违法执法的影子。比如与巡警和治安警察相对应的，就有支庞大的“治安员”队伍长期存在。4年前，公安部曾发出通知，要求各地对聘用的治安员队伍进行专项清理，3年内全部清退。如今大限已过，从公开的报道来看，一些城市都纷纷将治安员队伍从公安内聘转由县、区政府直接招募，再交由当地公安机关统一管理和指挥，以化解公安部门的“专项清理”。在这种“上有政策，下有对策”的虚与应对背后，暴露出法律的无奈与法治的不彰。

　　有一个描述“官僚病”的“帕金森定律”认为，一个不称职的执法人员，可能有三条出路：一是申请退职，将位子让给能干的人；二是让一位能干的人来协助自己工作；三是任用两名水平低的助手。对于不称职的官员来说，往往选择第三条道路———有两个平庸的助手来分担他的工作，而自己又能高高在上发号施令，同时也没有人成为自己晋级的障碍。某些行政机构之所以机构重叠，人浮于事，效率低下，在很大程度上就是拜此“官僚病”所赐。近年来的不少个案都证明，种种编外执法者还屡屡作为出事之后的“替罪羊”而被公之于世。

　　既然在法律上，“协管员”还依然“妾身未明”，那最好不要让他们“进门”得好。免得到头来，又是“取消”，又是“清理”的，何苦来哉！

　　□王刚桥(湖南 法律工作者）