广东省乃至广州市政协委员开门议事，公开表态，是中国社会政治转型的必然要求。但由此带来的问题是，如果政协委员或者人大代表的发言存在明显的问题，那么，政府有关部门是唯唯诺诺、不予置评，还是主动应对、公布事情真相？

　　2月19日，铁道部新闻发言人做客人民网，正面回应春运期间广州市政协副主席对铁道运输部门工作的批评。这位发言人认为，政协副主席的话“既违背事实又违背常识”。(中国新闻网《2月19日》)

　　针对这场中国政坛罕见的争论，新闻评论界给予了高度关注。一些媒体认为，铁道部新闻发言人虽然言辞犀利，针锋相对，但毕竟向社会公布了一些真相，澄清了一些错误认识。也有一些媒体认为，政协副主席是以公民的身份发表评论，如果铁道部的官员“掌握铁路系统的所有信息”，又不允许公民公开“质疑”，那么就会出现“公共机构与个人的能力不对称”情况；“事实与常识，衡量的只是权利行使水平的高低，却丝毫无损权力行使的正当”；“对公开批评的不适应已成今天公共机构的痼疾，对质疑权利的不自信构成了公众情绪的严重压迫”(《南方都市报》2月20日)。

　　在这些艰涩难懂的语句背后，作者无非是想表达这样一种态度，那就是面对公民的批评，哪怕是不合事实的批评，政府机关也应该虚心接受，而不能敷衍塞责，更不能厉声反驳。

　　这样的评论出发点值得肯定，但是立论的基础却令人感到奇怪。众所周知，在中国宪法体制内，政协副主席和人大代表不同于一般公民，从法律规定来看，他们是属于某个阶层或者某个地区的民意代表，在现实生活中他们享有比普通公民更多的权利。譬如，按照《代表法》的规定，人大代表在人民代表大会上的发言不受追究，所以，人大代表或者政协委员在发言的时候更应该谨言慎行，否则就会出现权利滥用的现象。从制度设计来看，政协副主席和人大的领导都是国家公务员，他们属于领导阶层，所以，当政协副主席严厉批评铁道部工作的时候，不是公民面对政府机关，而是国家机关工作人员之间的责任追究。

　　众所周知，在实行代议制民主体制下，民意代表可以代表选区居民自由表达各种意见，可以对政府工作提出各项批评。政府有义务而且必须及时作出回应。铁道部新闻发言人利用互联网，公开回应政协副主席的批评，是现代民主政治的常态，也是新闻发言人应尽的本分。

　　可见，在春运期间铁道部工作是否应该接受批评的问题上，政协副主席的“问政”方式存在改进的空间。假如政协副主席利用法律规定的职权，要求铁道部门公布事实真相，或者要求铁道部新闻发言人提供有关事实材料，那么，既可以达到为民请命的目的，同时也可以督促铁道部改进工作。如果在重大自然灾害处理问题上存在严重的社会分歧，在民主政治体系下的通常做法是，由民意机构召开听证会，要求政府官员接受民意代表的质询。如果政府官员不能提出有说服力的证据，或者政府官员提供的材料不足以平息民愤，那么，政府官员应当引咎辞职。

　　中国当前的政治是协商政治，这种政治的特点是由权力机关各个部门闭门协商。广东省乃至广州市政协委员开门议事，公开表态，是中国社会政治转型的必然要求。但由此带来的问题是，如果政协委员或者人大代表的发言存在明显的问题，那么，政府有关部门是唯唯诺诺、不予置评，还是主动应对、公布事情真相？

　　这场在政协副主席与铁道部新闻发言人之间发生的争议，可以看作是中国民主政治发展过程中的一个小插曲。我们赞赏政协副主席批评政府的立场和态度，也同样鼓励政府机关新闻发言人及时披露公众感兴趣的信息，满足公民的知情权。同时我认为，公众和媒体也应该注意另一个重要的问题：政协委员和人大代表都是具有特殊法律地位的“发言者”，不能把他们看作是普通公民；可以这样说，国家权力机关工作人员不宜随意“发炮”，公民可以直接履行对政府批评和监督的权利，可一旦通过民意代表发表意见，或者通过新闻媒体公开表态，那么，就必须对自己的言论负责———唯有建立在事实和责任基础之上的批评与监督，才能真正提高民主政治的效果和品格。 (乔新生）