中新网4月7日电 全球最大的评级公司之一的穆迪投资者服务公司已在北京落户，2003年2月12日，北京穆迪风险信息技术服务有限公司正式成立。之前，盛传穆迪要与“中信”合作的消息至今依然是一个“传言”，而穆迪独资在中国开展业务已经成为一个事实。尽管穆迪公司在北京已驻足近两个月，但其行事的低调与其全球评级公司“大佬”的地位形成鲜明的反差。
4月2日，人民日报记者独家专访了北京穆迪风险信息技术服务有限公司负责人叶敏。据叶先生介绍，这也是他履新以来首次接受记者采访。
记：穆迪公司的全资子公司—北京穆迪风险信息技术服务有限公司在中国从事的主要业务范围有哪些？是否包括穆迪公司的传统业务—信用评级？
叶：公司目前准备进行风险信息服务方面的产品开发、咨询和与信用风险有关的培训方面的业务。比如，银行内部的一些风险管理，银行内部的信贷、信用的风险分析方面的咨询业务等。但是现在公司刚刚成立，目前仍然在进行业务准备工作。
北京穆迪的业务目前暂时不包括信用评级。因为评级业在中国是一个受监管的行业，我们将争取尽快取得这方面的执照。
记：业内一直流行着一种说法，穆迪公司已与中信公司达成合作，联合中信出版社、清华科技创业投资公司、万国数据通信公司组建中外合资的“中信华迪公司”，在金融评级、传媒咨询、专业人才培训等领域实现战略合作，共同在中国开展评级业务。而在早前，穆迪公司也曾与国内一家信用评级公司：大公信用评级公司开展过技术性的合作，但现在的事实却是，穆迪公司在国内成立了一家独资的全资子公司，这是不是意味着之前无论是与穆迪公司发生过的合作意向或是合作都已停止？
叶：最近报纸上刊登的有关穆迪与中信合作一事的信息是有错误的，在此我不再发表其它评论。穆迪的确曾经与大公国际信用评级公司在1999年签署过三年的技术合作协议，现在该协议已经到期并且终止。
记：北京穆迪风险信息技术服务有限公司在中国锁定的主要服务对象有哪些？
叶：除了信用评级，信贷风险的分析、管理和咨询等也是穆迪在全球开展的业务，所以，任何与信贷风险分析有关的领域都属于我们的业务范围。我们服务的客户主要包括各类发债主体、银行、机构投资者、保险公司、基金，尤其是债券型基金。
记：全球三大评级机构：穆迪、标准普尔、惠誉，其中，标准普尔暂时还没有进入中国市场，惠誉是采取一种与中国本土的评级公司合资的方式进入中国，而穆迪是以全资子公司的形式进入中国市场，为什么穆迪会选择全资子公司这种方式？
叶：穆迪在全球有很多的独资公司，同时也有很多的合资公司。采用哪种形式取决于当地的经营环境和条件。比如在亚太区，在一些经济比较发达，法律环境比较明朗的地区和国家，像日本、香港、新加坡、澳大利亚，采取的形式都是全资子公司。而在一些新兴的市场，或者在我们对当地的文化、法律环境不是很了解的国家或地区，穆迪就会采用合资公司的形式。比如，穆迪在韩国就是通过一家合资公司开展业务，在印度、俄罗斯，也都是以合资公司的面貌出现。目前，穆迪的合资公司基本上是通过和当地现有的评级公司或信息服务领域的公司合作的方式成立的。总体而言，穆迪在亚洲区的全资子公司更多一些。目前在中国，穆迪成立了一家全资子公司。至于以后，穆迪公司在中国的评级公司的股东结构，是否是穆迪一家独资，还是与其它公司合资，两种情况都是有可能的。假如有合适的合作对象，并且在公司认为有必要的时候，我们也可能进行合资。
记：据我所知，北京穆迪风险信息技术服务有限公司的注册资金是1000万元人民币，如果换算成美金，其实也就是100多万美金，这对于穆迪在全球一年10亿美金的销售额来说非常小，这是不是能理解为穆迪公司只是想在中国“试水”？
叶：穆迪去年在全球的营业额是10亿美金，税后的现金流是2亿多美金，与之相比较，100万美金从数额上来讲是比较小的。但是，用注册资金来衡量一家评级公司的经营能力是错误的，因为信用风险分析这个行业不是一个资本密集型的行业。一家公司在这个领域里是否成功，取决于公司的管理体制、分析师队伍的能力和经验，以及公司在这方面的声誉。穆迪公司将利用其在国际市场上积累的知识、经验和管理理念等为我们在中国的运作和建立一个经验丰富、有能力的分析师队伍提供所有必要的支持。
记：穆迪公司希望北京穆迪风险信息技术服务有限公司在总公司的战略框架内起到一个什么样的作用？
叶：穆迪对中国国内市场的关注其实已经有很长一段时间。中国在穆迪的全球战略上居于很重要的地位。中国改革开放以来，经济取得了巨大的发展，同时资本市场的发展也是方兴未艾。穆迪对在中国的长期发展是充满信心的。通过北京穆迪公司的成立，也是希望能在中国更好地开展各项业务，特别是评级业务，将穆迪一百多年来取得的信用分析方面的经验和技术服务于中国的资本市场。
记：穆迪公司对北京穆迪的前景预期是怎么样的？
叶：公司的运营肯定是有短期目标和长期目标，短期目标要服从于长期战略目标的要求。就业务量来说，相对于穆迪全球10亿美金的年营业额，穆迪在中国的业务在短期内肯定是占很小的一部分，但公司更看重的是这个市场的潜能。政府对在中国建立一个信用社会十分重视，在这个过程中，对穆迪在这方面的知识和经验就会有很大的需求。所以尽管目前国内与信用分析、信用风险管理有关的市场不大，但是，穆迪对其发展前景是充满信心的。
记：您如何评价中国当前的信用评级市��？
叶：中国现在有很多家评级公司。有可以做债券评级的，也有不可以做债券评级的。有些公司规模比较小，有些公司是全国性的公司。据我们了解，目前很多国内的评级公司经营得不是很好，可能主要的一个原因是市场对评级的需求不够。但是随着中国资本市场，特别是公共债券市场的发展，我们相信对信用风险的揭示以及评级的需求也会随之增长。我们现在还没有真正进入国内的评级市场，不过这项业务是我们以后一定要做的，因为评级是穆迪公司的主营业务，如果北京穆迪不做评级业务，对穆迪公司来说，没有任何战略意义。
国内评级行业目前没有一个明确的监管体系，也不清楚哪几家政府机构对评级公司有监管权力。为了促进评级行业的发展，政府尽快建立一个清晰的监管体系是十分必要的。
记：目前中国评级市场里有大大小小四、五十家评级公司，您认为，这些公司有可能成为穆迪将来在中国市场上的竞争对手吗？还是说，以他们现有的实力，根本不可能形成与穆迪之间的竞争，反而有可能被穆迪吃掉？
叶：在中国，现有的评级公司有些已经做了十几年了。为了中国的评级行业的进一步发展，引进国外的先进经验和技术是很有必要的。现在因为北京穆迪还没有开展评级业务，所以还谈不上竞争。以后我们开展评级业务，在国内开展业务的评级机构就会成为我们的竞争对手。但是我想，评级公司之间应该互相学习、互相促进。信用评级这个行业在国外已经有一百多年的历史，这么多年下来，这个市场上也不止存在穆迪一家公司，也有别的公司一起竞争、一起进步。国内评级公司之间已经发生过一些并购，但是，这些都是市场行为，而不是谁吃掉谁的问题。
此外，我想指出的是，评级行业内需要适度的竞争，但如果评级公司太多，导致恶性竞争，对这个行业的发展并没有好处。美国的资本市场是十分发达的，但被美国证券交易委员会认可的评级公司也不过只有四家。
穆迪作为一家国际著名的评级公司拥有一百多年的历史，在信用风险分析、评级方面积累了丰富的经验。但我们在中国经营，也并不是凭着过去的历史和经验就行了，还需要和当地的实际环境相结合。所以我们会争取尽快得到评级执照，将公司在国际资本市场上积累的经验和技术服务于中国，为中国资本市场的发展做出贡献。
