- 评论：是否禁用“面粉增白剂”要尽早决断
科学总是充满争议，对于“面粉增白剂”，学界内出现支持和反对之声实属正常，未有十足把握，我们不可拿公众的健康做赌注。整治食品添加剂不仅要瞄准合法名单之外，对于许多行之多年、存在质疑的合法添加剂，也应该重新加以评估。
是否禁用“面粉增白剂”，这一话题在去年曾热极一时。2001年至今8年来，从国内粮油龙头企业到众多专家学者、代表委员，以及农业部，国家工商管理总局、质检总局等部门，都力主全面禁止使用“面粉增白剂”。去年12月10日，卫生部表示是否禁用，将提请全国食品添加剂标准化委员会讨论，3月12日，卫生部接受媒体采访时称，目前相关评估工作仍处在讨论过程中，最终是否禁用还未做出决定(据3月16日《经济参考报》)。
“面粉增白剂”是否禁用，公众等待了三个多月，却仍无法得到一个确切答案。
按照北京医科大学-协和医科大学联合出版社1997年出版的《毒理学》一书的观点，成分为过氧化苯甲�；蚬趸频摹懊娣墼霭准痢保坏ゴ坑兄掳┳饔�，同时也具有引发作用，因此被称为完全致癌物。营养学专家也认为，“面粉增白剂”作为过氧化物，会破坏面粉中的营养素，我国新颁布的《营养强化面粉标准》就要求，在营养强化面粉的卫生指标中不得检出“面粉增白剂”。在国际上，“面粉增白剂”源于欧洲，可现在所有欧盟成员国都已禁止“面粉增白剂”，我国是世界上唯一一个批准在面粉中使用过氧化钙的国家。美国和加拿大批准过氧化钙仅限于面包中使用。
“面粉增白剂”只不过用于改善面粉和面制品的色泽，对于人体健康没有任何益处，只会有潜在的损害。既然如此，禁止使用或更严格地限制使用理所当然。何况，禁用“面粉增白剂”不仅是政府部门、粮油企业在极力推动，背后更有强大的民意推力，2006年，国家粮食局在其网站上进行消费者调查，87%的被调查者不愿意接受添加化学增白剂的小麦粉，而去年，“面粉增白剂”再次激起了巨大的舆论波澜。因此，是否禁止“面粉增白剂”，不应再拖下去，卫生部门当早日作出决断。
不可否认，对于禁用“面粉增白剂”，目前有一些反对意见，有食品业知名专家就表示，按照世卫组织所属的食品添加剂联合专家委员会(JECFA)的结论，一定剂量的“面粉增白剂”是安全的。不过，既然JECFA给予了认可，那为什么许多国家仍然主禁。JECFA也不一定都是正确的，例如JECFA认为猪肉中的瘦肉精残留只要在一定范围内，对人体是安全的，不过，我国早已全面禁止瘦肉精。
科学总是充满争议，对于“面粉增白剂”，学界内出现支持和反对之声实属正常，未有十足把握，我们不可拿公众的健康做赌注。食品安全监管理当秉持一种“莫须有”的原则，也就是说，如果一种成分对人体没有已知的好处，那么对它的判决不需要“罪证确凿”，宁可失之严格，也不可掉以轻心。
如果禁用“面粉增白剂”，利益受损的可能是食品添加剂行业，不过与几百亿产值的食品添加剂产业相比，13亿人的健康更至关重要。三聚氰胺之后，国家已启动整治食品添加剂的行动，然而，这种整治不仅要瞄准合法名单之外，对于许多行之多年、存在质疑的合法添加剂，也应该重新加以评估。毕竟，科学总在不断发展，以前被认定无害的物质，以前制定的安全剂量，现在未必仍然经得起拷问。食品安全监管若能树立这种灵活、积极、审慎的心态，那么改善食品安全必然指日可待。(韩涵 北京 媒体从业者)
-
----- 健康新闻精选 -----
我国实施高温补贴政策已有年头了，但是多地标准已数年未涨，高温津贴落实遭遇尴尬。
| 【关于我们】-【 About us 】- 【联系我们】-【广告服务】-【供稿服务】-【法律声明】-【招聘信息】-【网站地图】-【留言反馈】 |
|
本网站所刊载信息，不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件，务经书面授权。 |
| [ 网上传播视听节目许可证（0106168)][京ICP证040655号] [京公网安备:110102003042-1] [京ICP备05004340号-1] |