这两天，最让人关注的新闻莫过于周正龙“翻案”。

　　11月17日，法院终审认定周正龙造假，以诈骗罪和非法持有弹药罪判处其有期徒刑两年零六个月，缓期三年执行。人们本以为沸沸扬扬一年多的“华南虎事件”，就此尘埃落定。然而，刚刚过去一个月，周正龙通过媒体发表声明，称“虎照真的，没有作假”，并要求重新鉴定。

　　对于周正龙“翻案”，人们反应不一，质疑之声更占上风�！按蚧⑴伞贝�表郝劲松律师通过媒体予以反击(12月21日《新快报》)，也有法律专家分析“翻案”可能给周正龙带来的不利法律后果(12月21日《新京报》)。

　　到目前为止，周正龙是一名罪犯———给“坏人”说话的机会，在不算遥远的过去，几乎是不可想象的。这昭示着社会的进步。

　　对于他的声明，公众当然有权质疑;个别情绪激动者的过激之词，也可以理解。然而，当“周正龙翻案是无聊把戏”等声音出自媒体时，却令人不安———一旦理性被情绪代替，“口水战”将让一个还原真相(如果有这样一个“真相”)的机会溜走。

　　如何理性看待和对待周正龙“翻案”，考验公民的理性，也考验法治的理性。

　　先说如何看。

　　“翻案”是周正龙的权利，我们应尊重和�；ふ庖蝗ɡ�。周正龙造假，这是到目前为止法院认定的事实。在没有事实和证据推翻它之前，我们认可、尊重这一认定。但错案是任何一个国家都无法完全避免的，哪怕它的法治再发达。周正龙发表声明，的确可能是为了混淆视听，但在排除他确有冤情的可能之前，我们应尊重他作为一名罪犯的申诉权利，对其作“有理推定”，而不是把他的申诉看做“无聊”。

　　以声明为起点查下去，最后的结果，或许真的是“无聊”。然而，一旦“翻案”从起点就被视为“无聊”，一些并不“无聊”的“翻案”，也可能无疾而终。这是法治的悲哀。

　　再说怎么办。

　　当我们把周正龙作为一名普通罪犯，而不是人人喊打的造假者看待的时候，如何对待他的“翻案”，似乎不言而喻。然而，这方面，也有一些苗头令人不安。

　　在一审、二审中，周正龙作了有罪供述，承认“都是我的错”。终审得以缓刑，也和他认罪态度好有关。于是，有学者认为，突然“翻案”，意味着他并未“认罪服法”，将导致缓刑令被撤销(12月21日《新京报》)。

　　如果专家的说法被有关部门采纳，那将是一种什么结果?一旦“翻案”意味着收监，即使周正龙真有冤屈，他还会不会选择鱼死网破?

　　事实上，专家的说法是有问题的�！叭献锓�法”是法律规定的判处缓刑的前提。同样，法律对于什么情况下撤销缓刑，执行原判决的刑罚，也有明确规定。这些情况包括:在缓刑考验期内又犯新罪;发现漏罪;在缓刑考验期内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重。仅仅为自己鸣冤叫屈(哪怕冤屈并非事实)，不会导致撤销缓刑。

　　对于有关部门来说，面对周正龙“翻案”，该做的不是急于追究他“翻案”的责任，而是认真审查“翻案”是否有理。通过媒体发表一纸声明，起不到启动再审程序的作用;下一步通过律师递交申诉材料能否启动，也未为可知。但有关部门如何对待目前的声明、如何对待接下来的申诉，却决定着事件走向。

　　一审二审中，对于程序上的瑕疵，公众曾有微词。如今周正龙“翻案”，给了有关部门消除公众误解的契机。(李曙明）