- 基金公司遭天价索赔 “老鼠仓”引爆法律纷争
-法律人士：在法律层面上，基金公司可以与“老鼠仓”划清界限；
-财经立法专家：道义层面上，基金公司应当对自身有更高要求，对“老鼠仓”承担一定责任
在各地证监部门“捕鼠行动”不断升级的形势下，北京问天律师事务所律师张远忠近日的又一“基金维权”行动掀起了不小的波澜。
11月18日，张远忠向中国证监会提交了一份《公民建议书》，请求证监会责令上投摩根富林明基金管理公司(编者：该公司已于2006年6月6日更名为“上投摩根基金管理有限公司”，以下简称“上投摩根”)退回唐建因“老鼠仓”事件被处罚以来违法收取的3亿元管理费。
虽然这一建议至今仍未得到证监会的答复，但由于其涉及到了投资者颇为关注的基金公司在“老鼠仓”事件中的责任问题，本报记者在采访中发现，该案例已在市场各方人士之间引发了激烈争论。
“老鼠仓”系个人行为，基金公司无须“连坐”？
张远忠此次上书证监会，已经是其就唐建“老鼠仓”一案与上投摩根的第二次“较量”。
2008年4月8日，在证监会对唐建作出行政处罚决定后，张远忠就曾受在案发期间持有上投摩根阿尔法基金的北京基民于畅委托，起诉该基金托管银行要求该行向上投摩根基金公司追偿自己的投资损失。
但于畅的仲裁请求于今年2月3日遭到驳回，主要理由是，仲裁庭认为唐建“老鼠仓”行为只是个人违法行为。此外，对于畅以“违约为由”请求银行为基金财产行使“追偿权”，并将追偿数额“归入”基金财产，认为这些缺少法律依据。
11月27日，中国经济时报记者电话采访了张远忠律师。他告诉记者，他仍然坚持认为唐建“老鼠仓”并非简单个人行为，应该归为上投摩根的公司行为——其一是因为只要有“老鼠仓”出现，就说明公司在管理上是有漏洞，其二是基金经理购买股票的行为是职务行为。“因此我认为基金公司应当为‘老鼠仓’承担法律责任。”
国浩律师集团上海事务所律师宣伟华在接受本报记者采访时则表达了相异的观点。
根据《民法通则》及相关法律条款规定，宣伟华认为，显然，唐建的“老鼠仓”行为并不是上投摩根授权的行为，且其违反基金从业人员不得买卖股票，以及利用内幕信息以外的未公开信息买卖股票的行为属于非法行为，当然也不可能得到上投摩根的追认，所以老鼠仓行为只能是唐建的个人非法行为。
相反，上投摩根既没有实施该“老鼠仓”行为，也不存在希望唐建非法买卖股票的主观意愿，所以即使有损失产生也与管理人不具有因果关系。
“我们不否认基金管理人(并非特指上投摩根)可能存在对员工疏于教育和管理的一面，但管理人即使是天天进行法制教育，也不可能捆住员工的手。那种把员工的任何行为(无论是合法的还是非法的)都归咎于法人的行为的观点是不可取的�！毙盎担涫蹈巍袄鲜蟛帧毙形钣行О旆ň褪侨迷鹑稳顺械Ｐ淌略鹑�，所幸“老鼠仓”行为已于今年2月通过的《刑法修正案七》中被规定为犯罪行为，其正式罪名也已经确定为“利用未公开信息交易罪”，这才是遏制“老鼠仓”的根本。
作为我国资本市场中多部金融法律起草工作的重要组织者王连洲也对“张远忠上述证监会维权事件”表示了关注。
王连洲告诉本报记者，从情理上讲，基金公司和基金经理个人偷偷建立的“老鼠仓”之间，确实难以直接相联系，因为令人很难想像，基金公司怎么会允许基金经理公然违反公司规定的职业操守做出损害投资者利益和公司声誉的事情。从法律上讲，任何有关法律也没有对基金管理公司在“老鼠仓”问题上应承担什么责任，做出过明确的规定。
但他也同时表示，如果从领导责任和道义方面，以更高标准要求基金公司的话，出现“老鼠仓”等严重损害基金持有人利益行为的，基金公司是应该承担一定的责任的。
我国实施高温补贴政策已有年头了，但是多地标准已数年未涨，高温津贴落实遭遇尴尬。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved